Bausparvertrag ohne gebühren

Shelly sagte, der wirkliche Wert für Eigentümer bei der Verwendung dieser Art von Vertrag ist, dass bis zum Zeitpunkt der Fertigstellung der Bauunterlagen, der garantierte Höchstpreis innerhalb ihres Budgets liegt, und es wird keine Notwendigkeit für zeitaufwändige strategische Kostensenkung, auch bekannt als Value Engineering, geben. Beispielsweise können zahlungs- und leistungsabhängige Vertragsregelungen komplex sein, und es ist wichtig, sicherzustellen, dass sie angemessen umgesetzt werden. Wir haben Fälle gesehen, in denen die verantwortlichen Verantwortlichen für die Überwachung der Leistung des Auftragnehmers nicht über ein gründliches Verständnis der Funktionsweise des leistungsbasierten Vertragsregimes (einschließlich der KPIs) verfügen und dementsprechend nicht alle Vertragsausweise erfassen, was zu einer Überzahlung an den Auftragnehmer führt. Forrest Construction versäumte es, die Ausgaben aufzuschlüsseln, die es zu erholen suchte. Stattdessen reichte sie im Wesentlichen einen Stapel unbegründeter Ziehungsanträge ein, und wenn sie aufgefordert wurde, eine ordnungsgemäße Dokumentation und Aufgliederung der Kosten vorzulegen, stellte sie eine völlig unorganisierte, unauft versehene Schachtel mit Dokumenten zur Verfügung, von denen viele nichts mit dem eigentlichen Projekt zu tun hatten. Was hätten Forrest Construction und der Eigentümer anders tun können, um sich überhaupt vor dem Streit zu schützen? Es ist schwer zu spekulieren; Hätten die Parteien jedoch spezifischere Bedingungen und Bestimmungen über die Unterlagen ausgehandelt, die bei jedem Ziehungsantrag vorzulegen waren, hätte der Fall vielleicht ein anderes Ergebnis gehabt. Die entscheidende Phase bei der Anwendung einer Kosten-Plus-Vereinbarung ist die Ausarbeitung der Bestimmung im Vertrag selbst. Das Berufungsgericht von Tennessee skizziert einen Fall, in dem der Auftragnehmer kein organisiertes System für den Eigentümer hatte, um seine Bücher für das Projekt zu überprüfen. In Forrest Construction Company, LLC v. Laughlin, schloss der Eigentümer einen Kosten-Plus-Vertrag mit Forrest Construction Company für ein Wohnbauprojekt. Die tatsächliche Vereinbarung zwischen den Parteien sah vor, dass Forrest Construction seine “tatsächlichen Nettokosten zuzüglich 7 % für “die Gemeinkosten des Auftragnehmers” zuzüglich eines Gewinns von 8 % zurückfordern würde, der auf den “tatsächlichen Nettokosten aller direkten Materialien, Arbeits-, Dienstleistungs- und Gebühren, die in das gesamte Projekt fließen”, beruhte. Forrest Construction war nach der Kosten-Plus-Formel wöchentlich zu zahlen; es war, wöchentliche Anträge auf Ziehungen auf der Grundlage der Kosten der Arbeit in der Vorwoche plus Overhead und Gewinn einzureichen.